A. M. VYSOTSKY

Doktorand an der MGIMO (U) des Außenministeriums Russlands

Stichworte: USA, dem nahen Osten, der Revolution, Islamisten, Multipolarität

Die Terroranschläge am 11. September 2001 Gaben Anfang einer neuen Phase der amerikanischen Politik im nahen Osten. Eröffnet wurde der Weg zu den militärischen Operationen in Afghanistan und im Irak unter dem Banner der Bekämpfung von Al-Qaida. Über 10 Jahre nach dem Beginn dieser Phase in der jüngeren Geschichte der Region liquidiert wurde Osama bin laden - Symbol des weltweiten Terrorismus und der Führer der "Al-Qaida".

Jahrzehnt "Krieg gegen den Terror" Last fiel auf die Wirtschaft und Politik der Vereinigten Staaten. Gleichzeitig Tiefe, aber bis dahin verborgen vor den Augen der Veränderungen geschahen in den Realitäten der innenpolitischen Entwicklung der Arabisch-muslimischen Welt. Die Gesamtheit dieser Umstände kann dazu führen, dass zu einer symbolischen Ergebnis - der Tod von Osama bin laden, wird wahrscheinlich auch für die USA der Anlass, den Prozess zu beginnen Rückzug aus Afghanistan und, in einem breiteren Kontext, den Prozess zu starten дистанцирования vor neuen Nahost-Themen. Wiederum ein solches Verhalten der USA bedeuten würde, die die Notwendigkeit der Suche nach neuen regionalen "Gleichgewicht der Kräfte" - Prozesses, in schwierigen allen Zeiten, und unter den gegenwärtigen Realitäten des Nahen Ostens - ist voller massiven Destabilisierung.

Liquidiert Führer der "Al-Qaida", die Washington in der Lage, mit Fug und Recht behaupten, dass "die Aufgabe der 9/11" erfolgreich gelöst: getötet, der Chef-Organisator der Anschläge, und die "Al-Kaida" hat großen Einfluss auf die afghanischen Angelegenheiten. Zuvor deutlich verbrachte die Wasserscheide zwischen dem "Al-Qaida" und der Bewegung "Taliban" (mit dem ersten - ein Krieg, mit dem zweiten - Fenster für Kompromisse) wird dazu beitragen, Washington, ohne erhebliche Bildverluste zu beginnen einen Ausweg aus der afghanischen Sackgasse. Ein solcher Schritt wird Ihren Beitrag im Kampf für die Reduzierung der Verteidigungsausgaben und, im Allgemeinen, in der Lösung wichtiger Aufgaben für die USA Verringerung des Haushaltsdefizits1. Außerdem ist diese Maßnahme so gut wie möglich Einfluss auf die Chancen der USA, Barack Obama, bleiben an der Spitze der amerikanischen Politik für die nächste Amtszeit.

Der Krieg gegen den Terrorismus weiterhin seine Existenz und als politischer Slogan, und wie die außenpolitische Praxis jedoch schon nicht werden "gebunden" auf "schmal" die afghanische Geschichte, indem Sie in einer bestimmten Ebene общегуманистической Werte.

In anderen US-Operation - Irak - dieser Trend schon findet klare Formen. Im Irak bleibt etwas mehr als 50 tausend US-Soldaten. Bis Ende 2011 erwartet wird, in der Theorie, Sie den vollständigen Abzug aus dem Land, aber in der Praxis ist es wahrscheinlich, geht über die Verlängerung des Aufenthaltes relativ kleinen US-Truppen auf irakischem Gebiet mit dem Ziel, "zu halten" Teheran. Es ist offensichtlich, dass es ziemlich "schmal" die Aufgabe, nicht direkt Mitglied der Anti-Terror-Rahmen.

Solch ein "Rückzug" der USA von den außenpolitischen Themen, die in den 2000er Jahren galten vorrangig, wirft neue Fragen für den gesamten Nahen Osten.

Bevor Sie mit der Analyse dieser neuen Realitäten aufmerksam machen möchte und auf der Amerikanisch-pakistanischen Kontext. Nicht bis zum Ende klar die Rolle der Pakistanis in Liquidation W. von Osama bin laden. Es gibt verschiedene Möglichkeiten: entweder bewusstes, autorisierte Kapitulation der pakistanischen Geheimdienst seinen alten Kollegen nach dem Kampf mit der UdSSR in den 1980er Jahren, die entweder wirklich unabhängig, ohne Vorherige Benachrichtigung pakistanischen Partner-Gegner, CIA-Operation. Natürlich werden konnte und Verrat, aber es ist малозначимый Nuance.

So oder so, aber im Falle von Verlust offizieller Pakistan Attraktivität für die USA als wenn auch unzuverlässigen, aber immer noch wichtigen Partner in die Angelegenheiten Afghanistans, Islamabad Gefahr läuft, in einer äußerst schwierigen Situation. Die USA machen die endgültige Entscheidung zugunsten der Entwicklung des Handels und der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit mit Indien. Pakistan wird für die USA darstellen und den Rest der Welt das Interesse nur insofern, als es ein eintauchen in das Chaos wirkt sich auf das Problem der Erhaltung und Sicherheit seines nuklearen Potentials.

Allerdings Frage Pakistanische bei all seiner Bedeutung, eher einen privaten Charakter. Es kann sein, eingetragen im breiteren

Seite 10

Kontext der Transformation der kurz - und nahöstlichen Subsystem der internationalen Beziehungen.

NAHOST-POLITIK - VERSATZ DER BAHNEN

Der Trend zu "самоустранению" Vereinigte Staaten von Prioritäten in den 2000er Jahren Probleme im nahen (Irak) und Durchschnitt (Afghanistan, Pakistan) Osten passt in das größere regionale Transformation der US-Politik. Reduzierte Umfang der Beteiligung der Vereinigten Staaten in regionale Angelegenheiten, in einem größeren Ausmaß aufgrund wirtschaftlichen Gründen, als wirkliche Neuinterpretation Washington seine Rolle in den internationalen Beziehungen, wird langfristige Folgen haben für diesen Teil der Welt.

Die Ereignisse des Jahres 2011 in Nordafrika deuten auf eine weitere Radikale Verlagerung des Schwerpunkts der Regionalpolitik. Jh. befand sich die neueste auf dem traditionellen Umlaufbahn, in der Mitte dem Arabisch-israelischen Konflikt. Diese Situation ließ die Vereinigten Staaten spielen eine wichtige Rolle in Prozessen des nahen Ostens. Wenn der ägyptische Präsident Anwar Sadat, König Hussein von Jordanien oder der Führer der PLO Jassir Arafat traf die Entscheidung über die Notwendigkeit eines Kompromisses mit Israel, Sie begaben sich in Washington. Haupt-und ohne Alternative Vermittler, Vereinigte Staaten abwechselnd beteiligt waren, haben sich die israelischen und arabischen Führer und konnten weitgehend die einen Einfluss auf Ihre Verhandlungsposition zumindest in taktischer Hinsicht. Solche Möglichkeiten haben für die Vereinigten Staaten Ehrentitel "Architekten" Prozesse des nahen Ostens.

Der Arabisch-israelische Konflikt ist ganz organisch eingefügt habe und in die Logik des kalten Krieges - nicht einmal so sehr in der Trennung der Teile auf monolithische gegnerischen Lagers (und Israel und die arabischen Staaten, die zu unterschiedlichen Zeiten gewählt für Ihre verschiedenen außenpolitischen Leitlinien), wie in der Logik "Nullsummen-Spiele".

Doch in den 1990er - 2000er Jahre erfolgte die allmähliche Erosion der bestehenden Größenordnungen in der Region. Neben der traditionellen Arabisch-israelischen "Umlaufbahn", im nahen Osten begann mit der Bildung von vielen anderen politischen Spannungen. Die wichtigsten von Ihnen sind die Probleme des Irak, iranisch-Irakischen und, weiter gefasst, der iranisch-arabischen Beziehungen, der wachsende Einfluss der islamistischen Kräfte. Spezifische Manifestationen dieser Probleme fingen die Besetzung der Armee von Saddam Hussein Kuwait mit der nachfolgenden ständige Sitz der Spannkraft in der Bucht, der Sieg der Islamisten bei den Wahlen in Algerien und anschließende Bürgerkrieg in dem Land, Verschlechterung der sozio-ökonomischen Probleme in den meisten arabischen Ländern und eine Reihe anderer Erscheinungen. Zunächst diese neuen Entwicklungen in der Regionalpolitik nicht mithalten konnten aber seinem "Gewicht" und permanent внерегиональному Resonanz mit der traditionellen Arabisch-israelischen Umlaufbahn. Doch im Laufe der Zeit Ihre Rolle stetig gestiegen.

In vielerlei Hinsicht entscheidendes Ereignis fingen die Anschläge vom 11 September 2001 Und die "kritischen" Charakter trugen Sie zwar für den Westen, für den westlichen und insbesondere amerikanischen Ansichten und Ansätze zu Problemen des nahen Ostens. Zeigte sich das Wachstum rechtsextremen Erscheinungsformen im Leben von muslimischen Staaten, die provoziert nicht nur die alten Arabisch-israelischen Konflikt (was haben versucht, verweisen viele Arabische Führer), sondern auch durch innere Probleme und Ungleichgewichte gewahr in der Entwicklung der Länder der Region.

Unter geänderten regionalen Realitäten musste sich anpassen externen Spielern, vor allem nach Washington. Infolge

Seite 11
die amerikanische Außenpolitik war angesichts der grundlegend neue, deutlich komplexere Probleme. Wenn die Vermittlung im Arabisch-israelischen Frage war, in der Regel, traditionellen politisch-diplomatischen Mission, die seit Jahrzehnten so oder so "geschlossen" die ganze regionales Teilsystem der internationalen Beziehungen, das dieser nicht zu sagen war angekündigt, die dringende Notwendigkeit des Staatsaufbaus in "Ländern-изгоях".

Ist der "Bau" erwies sich als äußerst schwierig und gelang nur in der Beziehung der "Metropole-Kolonie". Jahrhundert die kolonialen Mächte, in Erster Linie England und Frankreich, konfrontiert mit der Notwendigkeit einer allmählichen Ausscheiden aus dem afrikanischen und asiatischen Kolonien, versuchten davor festlegen der neuen Staaten in der Region sind einige Grenzen des künftigen politischen Bestehens. In einigen Fällen ist dies wirklich gelungen. Jedoch, kommend aus dem klassischen kolonialen Abhängigkeit, die neuen Staaten waren enthalten in das neue Format der globalen Politik - биполярную Konfrontation. Selbst Teilnehmer der Bewegung der Blockfreien Staaten - die meisten von neue unabhängige Staaten - konnten nicht "selbst" von der Logik des kalten Krieges und irgendwie waren gezwungen, zu Ihr, um sich anzupassen. Doch für viele Länder das Spiel auf die Widersprüche zwischen den Supermächten geworden profitables "Geschäft".

Wovon Sprach dieser Erfahrung? Für die Ideologen der Invasion in den Irak und Afghanistan ist die Schaffung eines neuen, "aufgeklärten" Modelle des Kolonialismus und diente wünschenswerte Ziel der amerikanischen Politik. Prominente Unterstützer und die Ideologen der neokonservativen wiederholt erklärt offen darüber2.

Ein zusätzliches argument zu Ihren Gunsten diente die Tatsache, dass nach dem Ende der bipolaren Konfrontation und dem anschließenden tatsächlichen übergang zu einer unipolaren System der internationalen Beziehungen für die Länder der "Dritten Welt", einschließlich der arabischen Staaten, eindeutig wurde die Notwendigkeit, den Aufbau engerer Beziehungen mit den Vereinigten Staaten von Amerika.

In den 1990er und frühen 2000er Jahren die Vereinigten Staaten haben beispiellosen Erfolg in den Bau des Systems von Bündnissen und Verpflichtungen der Alliierten. Besonders anschaulich ist dies in Europa zu sehen war. Mit dem Ende der bipolaren Konfrontation der USA gelang es, in das System zu aktivieren formellen und informellen Allianzen einen großen Teil der Länder des ehemaligen sozialistischen Lagers. Die Staaten Mittel-und Osteuropas und die drei baltischen Republiken der ehemaligen UdSSR gehörten der NATO. Die übrigen ehemaligen Sowjetrepubliken in unterschiedlichem Ausmaß wurden auch auf die Vereinigten Staaten verlassen in seiner Entwicklung und Aufbau der Beziehungen mit Russland. Die Ukraine und Georgien in 2007 - 2008, haben den offiziellen Status von Kandidaten für den Eintritt in den Block und hielten in einem Schritt von der "Aktionsplan für die Mitgliedschaft in der NATO".

In anderen Regionen der Welt, einschließlich dem nahen Osten, Affiliate-oder zumindest freundliche Beziehungen mit den USA waren die "Regel des guten tones". Modi, die nicht so denken, in den Augen des größten Teils der internationalen Gemeinschaft geworden "анфан-терриблями" (für einetheokratische Regime in Iran, Saddam Hussein, Muammar Al-Gaddafi, Kim Jong Il, in geringerem Maße Hugo Chavez) oder mindestens interessanten "Fossilien" (Familie Asadov und Castro).

Daher die Region "Greater Middle East" war eine unglückliche Ausnahme von der Allgemeinen Regel. Bringing ihn an die seine Wirksamkeit "der gemeinsame Nenner" wurde als vielversprechende Aufgabe für die Vereinigten Staaten, Erfolg bei der Entscheidung, welche unter anderem garantiert, und die Versorgung der Sicherheit der USA.

WAS HAT SICH GEÄNDERT?

Inzwischen im nahen Osten kam der Prozess, den man nennen kann eine allmähliche Komplikation der Regionalpolitik. Lokales Subsystem der internationalen Beziehungen immer mehr "geschichtet". Zu den traditionellen Arabisch-israelischen "Tracks" (in der Terminologie der Madrider Konferenz 1991) allmählich прибавлялись neue Knoten von Widersprüchen. Der erste von Ihnen entstand rund um den Irak, dann zu ihm kamen - der Bürgerkrieg in Algerien, der wachsende Einfluss der Islamisten vor dem hintergrund der Reduzierung der Legitimität des nahen Ostens autoritäre Regime, die Spaltung Palästinas, eine neue Runde der Libanesischen Krise, die Aktivierung der Hamas und der Hisbollah und anderen Trends.

Weiterbildung und in den 2000er Jahren spielen eine wichtige Rolle im Arabisch-israelischen Kontext, in anderen Ebenen der Regionalpolitik Washington strebte auch behalten eine ausreichende Wirkung. Dies ist teilweise gelungen ist, im Irak machen. Besetzen das Land und durch die Implementierung eines neuen Bedienelemente, die Vereinigten Staaten und Ihre Verbündeten in der Lage zu schaffen komfortable Bedingungen für den Beginn eines umfassenden Prozesses der politischen Konstruktion, und die bezeichnet man mit dem Begriff "Staatsaufbau" ("state-building"). Die Erfolge von ähnlichen Aktionen in Europa (insbesondere in Bosnien und Herzegowina), wahrscheinlich ergänzten Washington "historischen Optimismus".

Das irakische Experiment wurde der Impuls für den neuen ideologischen Erledigung der Nahost-Politik der USA - Plan "Greater Middle East", in dem es registriert Zusammenhang zwischen Demokratisierung und Liberalisierung der arabischen Regimes einerseits und der wirtschaftlichen Entwicklung, der Bekämpfung von Terrorismus und Extremismus andererseits. Im Irak diese Lehre wurde in die Tat umgesetzt Methoden der "harten macht". Jedoch in der gesamten Arabisch-muslimischen Welt die Durchführung einer solchen Operation nicht möglich war. Die Symptome entwickelten sich neue Krisen am eigenen, unkontrollierten Szenario von außen.

Ursprünglich milde und subtile neue Trends und "Zentren средоточения" kurz-

Seite 12
Ostpolitik allmählich konnten den Wettbewerb in der traditionellen Arabisch-israelischen "Tracks". Ehemals zentral -, Arabisch-israelische Problem reihte sich allmählich in einen breiteren Kontext der regionalen Prozesse. Sie ist in den Augen aufgehört, ein Mittelpunkt, um den sich regionale Politik, und allmählich geriet auf die "fremde" die politische Umlaufbahn.

Ein wichtiger Meilenstein für dieses wichtigen regionalen Politik Prozesses war das Jahr 2006. Geografisch-politische Spaltung der palästinensischen Autonomiebehörde - Unterstützer auf schwächeren Fatah Hamas und dynamische, auf das Westjordanland und den Gazastreifen - wurde der Beginn einer neuen Phase für die Entwicklung und das "palästinensische Problem", und für die Evolution der palästinensisch-israelischen Beziehungen und für die Transformation der gesamten Region.

In den palästinensischen Realität Spaltung bedeutete eine weitere Desorientierung in der Frage über die Schaffung eines unabhängigen Staates. Akut traditionelle, grundsätzliche Fragen - wie verkündet ein Unabhängiger Palästinensischer Staat, in welchen Ländern es sich befindet, wo er seine Hauptstadt, wie werden administrative Aufgaben, wie es weitergehen soll mit den diplomatischen Aspekt der Sache, wie die Beziehung des neuen Staates mit Israel?

Im palästinensisch-israelischen Kontext demonstrative Zurückhaltung Israel und die Fatah "Aufmerksamkeit" auf die Hamas und der Wunsch, weiterhin führen die Sache so, als ob der Parlamentswahlen in der Autonomie war, führte zu einem natürlichen Sackgasse im palästinensisch-israelischen Dialog und, weiter gefasst, im quälenden Prozess der Nahost-Regelung. Beibehaltung der alten Regelung des formats war im Prinzip unmöglich, aber jede neue Format - aufgrund der diametral entgegengesetzten Positionen der Stakeholder - Objektiv nicht durchgeschaut.

In den regionalen Realitäten der Sieg der Hamas bei den Parlamentswahlen wurde der zweite (nach Algerien im Jahr 1991) ein Beispiel für die Islamisten an die macht durch den demokratischen Willen. Dies war der Beweis für das weitere Wachstum des Einflusses der Islamisten auf die öffentliche Meinung in den arabischen Ländern.

Teil der Verantwortung für dieses Ergebnis und trugen USA - Washington hegte Idee der freien Wahlen in der palästinensischen Autonomiebehörde, Israel zwingt Zustimmen, die Teilnahme an Ihnen хамасовцев. Hier interessant sind die Analogien mit den Algerischen Ereignissen 1991 Zum Vergleich zitieren den ehemaligen US-Außenminister John. Baker: "...haben wir versucht auszuschließen radikalen Islamisten aus politischen Lebens in Algerien, und zwar bewusst, dass dies widerspricht der Kurs auf die Unterstützung der Demokratie. Im Prinzip ist dieser Kurs setzt Voraus, dass Sie akzeptieren, alle seine Folgen, sogar wenn, Ihrer Meinung nach, Sie sind unerwünscht... Jedoch in Algier wir verhielten sich ganz anders, denn der Erfolg der Fundamentalisten zu im Widerspruch zu nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und deren Werte erwiesen sich als nicht kompatibel mit unseren eigenen Werten"3.

Ein weiteres Highlight 2006 war der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah. Einerseits, es war eine logische Fortsetzung jener Ereignisse, die stattgefunden haben im Libanon während des Bürgerkriegs. Mit der anderen, der Konflikt wurde ein weitgehend neues Phänomen. Israel gegen die arabischen Staaten nicht, sondern eine Art von Neubildung, der "Staat im Staat", wenn auch пользовавшееся Unterstützung aus dem Ausland.

Infolge der palästinensisch-israelische und Arabisch-israelische Widersprüche, nicht Schärfe verlieren, haben eine neue Dimension. Der Konflikt zog sich über die normale de-facto zwischenstaatlichen Beziehungen auf der Linie des "arabischen Staaten - Israel" (mit aktiver US-Vermittlung), für die territorialen Grenzen der Auktion. Neben den traditionellen, in dem Konflikt gab es die neuen treibenden Kräfte, und er wurde zu einem der Elemente der breiteren regionalen Kontext. Schließlich vergeblich versucht, seine "eigenständige" Entscheidungen. Spektrum von Themen und Aufgaben hat sich erweitert, was bedeutete, dass eine automatische Verringerung der Fähigkeit der USA und anderer äußerer Kräfte beeinflussen jedes für sich genommen die regionale Geschichte.

DAS NEUE "GLEICHGEWICHT DER KRÄFTE"

Endlich, die neuen "Track" im nahen Osten geworden volkstümlichen Aufführungen und Revolution, begann im Jahr 2011 und gegen die überholten autoritären Regimen. Ironischerweise Worte von George W. Bush, die besagt, dass "das entstehen des freien Irak im Herzen des Nahen Ostens wird zum Wendepunkt im globalen demokratischen Revolution"4, erhielten eine unerwartete Bestätigung.

Man kann mit aller Gewissheit behaupten, dass der Sturz der ägyptischen, Tunesischen und der jemenitischen Regimes ging im Widerspruch mit den regionalen Interessen der Sicherheit der USA. Über Nacht in Washington verloren, die einige seiner wichtigsten Verbündeten, die Position der Rest war auch sehr wackelig. Allerdings waren die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, wirklich Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse. In gewissem Grade sind Sie nur versucht, "ride the Wave", die nicht aufhören konnten, - dem Aufruf zur Hosni Mubarak, seinen posten zu verlassen und, noch allgemeiner, auf die Tatsache, dass die Stimme der Opposition in der arabischen Welt war, endlich Gehör zu verschaffen.

Es ist bezeichnend, dass im Fall von Libyen die Vereinigten Staaten waren nicht an der Spitze der beschleunigten Prozess der Marginalisierung des Regimes von Muammar Al-Gaddafi. Washington unterstützte die Deutsch-englische "Kavallerie-Ansturm", schaffte es aber eher durch die Trägheit offensichtlich nicht wollen, zu nehmen neue militärisch-strategische Verbindlichkeiten.

Unter Umständen wie diesen, halb erzwungenen, halb bewussten Rückzug von der amerikanischen Nahost-Angelegenheiten - nach der klassischen Theorie des "Gleichgewichts der Kräfte" - sollte der Fall eintreten, daß die entstehende "Vakuum" beginnen

Seite 13
подминать unter sich neue, dynamische Spieler. Die Frage ist: wer wird es sein?

Über die Tatsache, dass dieser Wunsch kam bei geschwächten inneren Krisen und Widersprüche der europäischen Union oder auch einzelne, die "temperamentvolle" Mitglieder - Rede offenbar nicht geht. Für die Rolle der "Stellvertreter" der USA in der arabischen Welt traditionell gekippt gewinnt an macht China, ehrgeizige, wirtschaftlich attraktive und religiös nahe die Türkei sowie der Iran.

Vielleicht jemand von Ihnen, und wahrscheinlich, und jede dieser drei Staaten wäre wirklich nicht abgeneigt, seine Position zu stärken in einer wichtigen Region des Nahen Ostens. Allerdings ist es unmöglich nicht zu sehen, dass echte Chance, übernehmen die regulierenden Funktionen auf dieser breiten Raum gibt es weder Peking noch Ankara noch bei Teheran. Unter diesen Bedingungen "greater Middle East" in Gefahr, zu der ersten Zone wirklich "бесполюсного" der Welt.

Wenn in den globalen Realitäten Abkehr von einer unipolaren Weltordnung traditionell knüpft mit mehr-Wert der Verteilung einer "Summe der Effekte" zwischen vielen mathematischen Akteure (USA, EU, China, Russland, Indien, BRICS, ASEAN usw.), so sind in der heutigen nahöstlichen Kontext der sprichwörtliche Multipolarität kaum erreichbar ist. Vor allem wegen der Schwäche eines potenziellen "Pole".

Kurz gesagt, dann, alle alternativen US-Pfosten Auswirkungen auf unserem Planeten können sich schrittweise auf die relative Schwächung der amerikanischen Position in Ihren jeweiligen Regionen und glatte Substitution des amerikanischen Einflusses seiner eigenen. Dieser Prozess, bildlich gesprochen, ist die erste Etappe des Werdens полицентричности, und nach der Tat passiert heute.

Die zweite Phase, in der Theorie, sollte die Entwicklung einiger neuer Verhaltensnormen bereits auf globaler Ebene, wenn auf der Weltbühne wird die Möglichkeit der Diktatur einen aus Pole (sprich, USA). Allerdings ist die Realisierung dieser Phase noch nicht begonnen hat. Die Tatsache, dass die USA wollten nicht wiederholen irakische Szenario in Libyen oder Syrien, bedeutet nicht, dass jemand in der Welt könnte Sie stoppen, es zu tun, возникни Washington ähnliches Wunsch. Hier zeigten sich ganz innere Einschränkungen.

Das Problem und das Problem des Nahen Ostens in den Bedingungen des amerikanischen "Rückzug" ist in der Region keine unabhängigen Machtzentren, die "übernehmen" высвобождающийся "Ressource Effekte von" damals, als Kandidaten für das Amt des neuen externen regler nicht sichtbar ist.

Sorge ist wie die bloße Tatsache der desorientierte änderungen "Gleichgewichts der Kräfte", und dann, mit welcher Geschwindigkeit dies geschieht ändern.

"Nahost-Kessel" kann in relativ kurzer Zeit den Siedepunkt zu erreichen, wenn die Instabilität in der Region wird die Regel. In dieser "trüben" "Fische Angeln" von außen wird so erschwert. Und die Chancen für die weitere Festigung der Positionen werden bei den dynamischen internen Spielern - aber nicht bei den traditionellen Staaten, die sich auf wachsende innere Druck, sondern vielmehr neue Kräfte. Die von Ihnen in nahöstlichen Realitäten, in einer wachsenden weitere "Verwirrung in den Köpfen" können sich die traditionalistische Elemente.

Der islamische Fundamentalismus bekommt die Chance auf Zeit werden für die Region Alternative zu Chaos der primitiven Demokratie. Und die Fähigkeit des Militärs oder der Liberalen Kräfte lassen und wegen denen die Flucht altersschwach Modi Mubarak und Ben Ali, der Wettbewerb mit den Gegnern auf den unvermeidlichen politischen Kampf, noch braucht überzeugende Beweise.

Den Prozess des Kochens kann nicht ewig so weitergehen. Unweigerlich Rückkehr von der Situation in jedem der mehr als Gleichgewichts-Zustände. Aber eine solche Gleichgewichtszustand ist verpflichtet, ruhen auf einigen zuverlässigen Säulen, einem oder mehreren "Säulen".

Auf die Rolle solcher "Wale" zu qualifizieren, müssen stabile soziale und politische Strukturen. Auf der ganzen Welt Ihre Rolle traditionell spielen die Nationalstaaten und davon abgeleitete internationale Strukturen. In der arabischen Welt über die supranationalen Mechanismen geht es nicht einfach aufgrund der Tatsache, dass die alten Modi sind instabil, das nur neue gebildet. Davon, wie es sein wird, und hängt das Bild des "neuen Nahen Ostens".

1 Mehr zu diesem Thema siehe: R. Altman, R. Haas Verschwendung Amerikanische und Amerikanisch Kraft (veröffentlicht in der Zeitschrift Foreign Affairs, N 6 für das Jahr 2010).

2 So der ehemalige Chefredakteur der Zeitung "Wall Street Journal" M. Booth-Artikel "In der Verteidigung der amerikanischen Imperiums" schrieb: "Heute Afghanistan und anderen benachteiligten Ländern bitten geben Sie haben so etwas wie einen aufgeklärten fremde Herrschaft zu haben, einmal von dem, was Sie selbstsicher durch die Briten in джодпурах und Kork-Helmen". Er wurde von Kolumnist der "Washington post", S. Маллаби, für, dass "die Logik неоимпериализма überzeugend zu.., um Ihr zu widerstehen", und советовавший organisierten Gesellschaften angeführt von den Vereinigten Staaten "zu verhängen, Ihre Institutionen unter den unorganisierten". In einem anderen Artikel er forderte die Lieferung der wirtschaftliche Fortschritt in der Dritten Welt durch die "неоколониальных Management-Methoden" - siehe: Boot M. The Case for American Empire // Weekly Standard, Washington, 15 October 2001, vol. 7, N 5; a auch Mallaby S. The Reluctant Imperialist, Terrorism, Failed States, and the Case for American Empire // Foreign Affairs, NY, March-April 2002; seine - The Politically Incorrect Guide to Ending Poverty - http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/07/the-politically-incorrect-guide-to-endi ng-poverty/8134

3 Interview Dzh. Baker der Zeitschrift Middle East Quarterly, vol. 1, N 3, September 1994, S. 83.

4 Remarks by the President at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy. US Chamber of Commerce. Am November 6, 2003.

Permanent link to this publication: