Die Position Russlands zur Rückgabe des \"Goldes von Troja\" ist nicht nur eine rechtliche Auseinandersetzung, sondern eine sorgfältig durchdachte staatliche Strategie, die historische, rechtliche und politische Argumente unterstützt. Dieser Fall wurde nicht nur zu einem Museumsthema, sondern auch zu einem Symbol eines breiteren Ansatzes Russlands zur Frage der während des Krieges verlagerten kulturellen Werte. Lassen Sie uns die Hauptgründe betrachten, warum Russland die Schätze von Troja nicht zurückgibt.

Grundlegender Argument: militärischer Beutestück und rechtmäßige Wiedergutmachung

Die zentrale Position Russlands ist, dass die Schätze von Troja ein legaler militärischer Beutestück sind. Sie wurden 1945 von den sowjetischen Truppen aus Deutschland abgeführt und dienten als Entschädigung für den kolossalen Schaden, den die Nationalsozialisten dem kulturellen Erbe der UdSSR zugefügt hatten. Laut dieser Logik wäre die Rückgabe der Wertgegenstände nur bei einer umfassenden Regelung aller Ansprüche und der Er provision von Deutschland für das verlorene russische kulturelle Erbe möglich.

Dieser Argument ist der Hauptpunkt im Dialog mit Deutschland. Russische Behörden haben mehrmals erklärt, dass \"es keine Möglichkeit gibt\", die Rückgabe zu erwägen, solange das Problem mit den kulturellen Werten, die während des Krieges von den Nationalsozialisten ausgeführt wurden, nicht gelöst ist.

Rechtliche Position: Status der Bundesbesitz

Im Jahr 1998 wurde in Russland das Gesetz \"Über die kulturellen Werte, die in den RSFSR während des Zweiten Weltkriegs verlagert wurden und sich auf dem Territorium der Russischen Föderation befinden\", verabschiedet. Dieses Gesetz sicherte den meisten verlagerten Kunstwerken den Status des kulturellen Erbes der Russischen Föderation, der nicht an andere Länder übertragen werden kann. Somit schützt die rechtliche Grundlage das \"Gold von Troja\" vor jeder Art von Rückerstattung.

Politischer Aspekt: internationale Spiel und Präzedenzfälle

Die Rückgabe des \"Goldes von Troja\" würde einen Präzedenzfall schaffen, der den \"Pandoraschen Kasten\" öffnen könnte. Bereits nach diesem Zeitpunkt könnten Deutschland und andere Länder Tausende anderer Beutestücke zurückerfordern. Daher betrachtet Russland diese Frage als prinzipiell: nachzugeben würde die gesamte Schutzsystem des Beutestückes gefährden.

Die Komplexität der Bestimmung des \" rechtmäßigen Eigentümers\"

Die Frage des Eigentumsrechts an den Schätzen von Troja ist eine der am schwierigsten. Drei Länder machen darauf Anspruch:

• Türkei behauptet, dass die Schätze illegal im Jahr 1873 von Heinrich Schliemann aus dem Land ausgeführt wurden und bietet sogar Beweise dafür, dass er seine Verpflichtungen gegenüber der osmanischen Regierung verletzt hat.
• Deutschland behauptet seinerseits, dass Schliemann die Funde dem \"deutschen Volk\" geschenkt hat, was bedeutet, dass sie legal aus der Türkei ausgeführt und bis 1945 in Berlin aufbewahrt wurden.
• Griechenland hat historische und kulturelle Ansprüche und verweist auf das griechische Ursprungs der antiken Troja.

Die Übertragung der Schätze an eines dieser Länder würde automatisch die Beziehungen zu den anderen zwei verschlechtern. Dies macht die Entscheidung von diplomatischer Seite äußerst unvorteilhaft.

Symbolische Bedeutung und Demonstration der Souveränität

Das \"Gold von Troja\" wurde nicht nur zu einem Museumsobjekt, sondern auch zu einem Symbol. Die Ausstellung 1996 im GMIW im Namen Puschkins wurde nicht nur ein kulturelles Ereignis, sondern auch eine Demonstration, dass Russland sich als rechtmäßiger Verwahrer dieses Erbes betrachtet. Der Verzicht auf die Rückgabe der Wertgegenstände ist ein Akt der Bestätigung der Souveränität und historischen Gerechtigkeit in dem Sinne, wie sie in Moskau verstanden wird.

Das \"Gold von Troja\" wird daher in Russland bleiben, solange das aktuelle politische und rechtliche Feld besteht. Die Rückgabe der Artefakte ist nur im Rahmen einer grundlegenden Überprüfung der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs möglich, was in absehbarer Zeit unwahrscheinlich ist.

Permanent link to this publication: