Die Geschichte der berühmten Troja-Schätze, die von Heinrich Schliemann entdeckt und nach dem Krieg von sowjetischen Truppen aus Deutschland ausgeführt wurden, wurde seit ihrem Erscheinen in Moskau zum Gegenstand eines heftigen internationalen Streits. Deutschland unternahm über Jahrzehnte hinweg systematische diplomatische Bemühungen, die Sammlung zurückzugewinnen, indem es auf deren rechtswidrige Verlagerung bestand. Diese Anstrengungen stießen jedoch stets auf die Position Russlands, das das \"Troja-Gold\" als legale militärische Entschädigung für den immensen Schaden, den Nazi-Deutschland angerichtet hatte, ansah.

Diplomatiker Streit und rechtliche Argumente

Unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges und der Anerkennung der Tatsache, dass die Sammlung in Moskau sich befindet, aktivierte Deutschland seine Forderungen. Der zentrale Argument der deutschen Seite waren bilaterale Abkommen, insbesondere der Vertrag über gute Nachbarschaft von 1990, der mit der UdSSR abgeschlossen wurde, und das Abkommen über kulturelle Zusammenarbeit von 1992 mit Russland. Beide Dokumente enthielten Bestimmungen über den gegenseitigen Rückgabe von verlagerten kulturellen Werten.

Aber in Russland wurden diese Verpflichtungen anders wahrgenommen. Im April 1995 verabschiedete die Staatsduma ein Moratorium, das die Rückgabe des Beutekunstes faktisch bis zur Annahme eines speziellen föderalen Gesetzes einfroren. Deutsche Experten und Politiker, einschließlich des Kanzlers Helmut Kohl, versuchten, Moskau auf höchster Ebene zu beeinflussen, aber ihre Appelle führten nach Augenzeugenberichten nicht zu einem Durchbruch. Die Jelzinsche Regierung und die nachfolgenden Administrationen verfolgten eine harte Position: Die Rückgabe der Werte ist nur im Kontext einer umfassenden Lösung des gesamten Fragenkatalogs über militärische Beutegut möglich, bei der Deutschland den Russland zugefügten Schaden, einschließlich der Zerstörung kultureller Denkmäler, kompensieren muss.

Russischer Blick: Recht des Siegers

Die Position Russlands, die von der langjährigen Direktorin des GМИИ im. A. S. Puschkin, Irina Antonova, am deutlichsten artikuliert wurde, besteht darin, dass die Schätze von Troja ein legales militärisches Beutegut sind. Gegen die Ansprüche Deutschlands wurde oft der Gegenargument über das Schicksal der Bernsteinzimmer, die von den Nazis aus Russland ausgeführt wurden, angeführt. Die sowjetischen Behörden und ihre Nachfolger betrachteten das ausgeführte kulturelle Erbe nicht als \"Beutegut\" im klassischen Sinne, sondern als Akt historischer Gerechtigkeit, eine Teilentschädigung für die Zerstörungen, die durch den Krieg verursacht wurden. Infolgedessen gelangten alle Verhandlungen in eine Sackgasse, und kein der zuvor geschlossenen diplomatischen Verträge wurde im Hinblick auf die Rückgabe des Goldes Schliemanns erfüllt.

Episode der Entlassung der Geheimhaltung und die Ausstellung 1996

Der erste Schritt zur öffentlichen Anerkennung wurde 1993 unternommen, als Russland offiziell bestätigte, dass die Sammlung in seinem Besitz ist. Im Oktober 1994 wurden deutsche Experten zu einer Besichtigung der Schätze zugelassen, was ihre Echtheit und gute Erhaltung bestätigte. Das entscheidende Ereignis war jedoch die Ausstellung \"Die Schätze von Troja aus den Grabungen von Heinrich Schliemann\", die im April 1996 im GМИИ im. Puschkin eröffnet wurde.

Diese Ausstellung wurde von Deutschland als Provokation wahrgenommen, die das diplomatische Druck erhöhte. Die deutsche Seite behauptete, die Ausstellung sei einseitig organisiert worden, ohne Konsultationen mit dem rechtmäßigen Eigentümer. Trotz Protesten und diplomatischen Noten zeigte Moskau, dass es sich als rechtmäßiger Besitzer der Sammlung betrachtet, und ihre Präsentation wurde als Demonstration dieses Rechts wahrgenommen.

Interessenkonflikt: Die Rolle der Türkei

Die Situation wird durch die Existenz einer dritten Partei, der Türkei, verschärft, die behauptet, dass die Schätze illegal von ihrem Territorium durch Schliemann ausgeführt wurden. 2012, inspiriert vom erfolgreichen Rückgabe von einer Reihe anderer Artefakte aus den USA und Deutschland, machte die Türkei auch Ansprüche auf den Grabfund von Priam geltend. Allerdings ignoriert die russische Seite die Ansprüche Ankaras konsequent, da sie die Frage des Transports Schliemanns als Teil der Geschichte des 19. Jahrhunderts ansieht, der nichts mit den aktuellen rechtlichen Streitigkeiten zwischen Russland und Deutschland zu tun hat.

Perspektiven der Rückgabe

Trotz der jahrelangen Bemühungen der deutschen Diplomatie und der periodischen Spannungen (einschließlich einzelner Vorfälle, in denen deutsche Politiker kulturelle Veranstaltungen nutzten, um Protest auszudrücken), bleibt das \"Troja-Gold\" in Russland. Der größte Teil der Exponate bleibt in der ständigen Ausstellung des GМИИ im. Puschkin, und eine Reihe anderer Funde aus dem gleichen Grabfund — im Eremitage. Die Perspektive der Rückgabe der Sammlung nach Deutschland bleibt äußerst unwahrscheinlich: Die Position Russlands, die von der Mehrheit der Museums- und politischen Gemeinschaft unterstützt wird, bleibt unverändert.

Permanent link to this publication: