A.J. Toynbee über Byzanz und Russland: das Erbe des Zweiten Roms in der zivilisatorischen Dynamik

Der große britische Historiker und Philosoph Arnold Joseph Toynbee (1889–1975) betrachtete in seinem monumentalen Werk «Das Erkenntnis der Geschichte» die russische Zivilisation als eine der autonomen Einheiten des universellen historischen Prozesses. Der Schlüssel zu ihrem Verständnis für ihn war die Konzeption des «byzantinischen Erbes» oder des «Byzantinismus», das den einzigartigen Weg Russlands, ihre Institutionen, den Mentalität und ihren Platz in der Welt bestimmte.

Byzanz als zivilisatorische Wahl

Bei der Analyse des Entstehens von Zivilisationen durch den Mechanismus «Anforderung und Antwort» sah Toynbee in der Annahme des Christentums aus Konstantinopel (988) einen grundlegenden Wahl, der das Schicksal der Rus vorausbewegte. Dieser Wahl war nicht nur religiös, sondern auch zivilisatorisch-kulturell. Die Rus, die Taufe von Byzanz annahm, trat bewusst in die Umlaufbahn des Zweiten Roms ein und erbte:

Die politische Modell: Die Idee der Symphonie der Mächte (Zusammenarbeit von weltlicher und geistlicher Macht) und die Sakralisierung der Figur des Herrschers als «äußerer Bischof» und des Zaren-Christus. Die Moskauer Fürsten und später die Zaren erbten die byzantinische Konzeption der autokratischen, göttlich etablierten Macht.

Den kulturellen und religiösen Code: den liturgischen Sprache (Kirchenslawisch), die ikonographische Ästhetik, die literarischen und rechtlichen Normen. Russland wurde Teil des orthodoxen Welts, was es für Jahrhunderte vom lateinischen Westen trennte.

Die geopolitische Mission: Nach dem Fall Konstantinopels im Jahr 1453 erkannte Moskau sich als «Dritter Röm» – die einzige legitime Erbin und Hüterin der wahren Christentümer. Diese messianische Idee, formuliert vom Mönch Philotheos, wurde nach Toynbees Meinung zum geistigen Kern der russischen Expansion und der imperialen Identität.

Russland als «Tochtergesellschaft» Byzanzs und seine Einzigartigkeit

Toynbee klassifizierte Russland als «Tochtergesellschaft» der byzantinischen Zivilisation, aber mit einer kritischen Einschränkung. Sie wuchs an der Peripherie zweier Welten – des sesshaften christlichen und des nomadischen steppeartigen. Dies legte tiefen Druck auf die byzantinische Grundlage, schuf ein hybriden Phänomen.

Der byzantinische Herausforderung: Die Notwendigkeit, riesige Grenzen vor den steppeartigen Nomaden (Pechenegen, Kiptschaken, Mongolen) zu schützen, formte eine militarisierende Gesellschaft mit einer starken zentralen Macht. Diese «Steppegrenze» wurde für Russland dasselbe «Anforderung», das für Byzanz die Araber und Türken waren.

Das mongolische Joch (1240–1480): Toynbee hielt es für eine katastrophale, aber formbildende Ereignis. Es stärkte noch mehr die autoritären Tendenzen (Anleihen aus der fiszlären System, des Prinzips der allgemeinen Dienstleistung für den Staat), isolierte Russland von Europa und festigte ihre Unterschiede vom Westen. Das Moskauer Reich wurde im Grunde genommen der Erbe nicht nur Byzanzs, sondern auch teilweise der Horde in Bezug auf die Managementmethoden.

Der Petersburger Wandel und der Bruch («Zeitgeist» vs. «Volksgeist»)

Die Reformen Peters I trat Toynbee als dramatische Versuch, die zivilisatorische Zugehörigkeit zu ändern – Russland von der byzantinischen Tradition auf das westliche Modell zu lenken. Dies führte zu einem tiefen Bruch («Schisma») in der Seele Russlands, den er in Begriffen des Widerspruchs beschrieb:

«Zeitgeist» (Geist der Zeit): Die westliche Elite, die Technologie, Ideen, Mode und Institutionen aus dem Westen importierte.

«Volksgeist» (Geist des Volkes): Die Massenbevölkerung, die der Orthodoxie, dem kollektiven Lebensstil und den patriarchalen Werten des byzantinisch-moskauischen Typs treu geblieben ist.

Dieser Bruch, nach Toynbees Meinung, führte zum Phänomen der Intelligenzija als Schicht, die vom Volk getrennt ist und zwischen dem Bewunderung für den Westen und der Liebe zur «Heimat» zerrissen ist. Er erklärte auch die innere Instabilität des Russischen Reiches und seinen späteren Zusammenbruch.

Der sowjetische Zeitraum als «Pseudomorphose» und die Rückkehr byzantinischer Muster

În der Interpretation von Toynbee war der kommunistische Experiment nicht die Negation, sondern die säkulare Transformation byzantinischer Grundlagen. Er verwendete den Begriff «Pseudomorphose» (entlehnt von Spengler), was die Überlagerung einer neuen Ideologie auf alte tiefen Strukturen bedeutet:

Die marxistische Ideologie wurde die säkulare Eschatologie und Dogmatik, die die orthodoxe Glaube ablöste.

Die kommunistische Partei – der neue «Ordnung der Gläubigen», Analogon der kirchlichen Hierarchie.

Der Cult der Führer (Lenin, Stalin) – die säkulare Sakralisierung der Macht, die den Cult des Zaren-Christus nachfolgt.

Die Idee des «strahlenden zukünftigen» (Kommunismus) – die messianische Ziel, die der Idee des «Dritten Roms» und des «Moskau – Dritten Internationale» nachfolgt.

So wurde die UdSSR, indem sie sich gegen die Religion wandte, unwillkürlich viele soziokulturelle Muster reproduzierte, die von Byzanz über das Moskauer Reich weitergegeben wurden.

Interessanter Fakt: Toynbee besuchte persönlich die UdSSR im Jahr 1930 und traf sich mit Stalin. Dieses Treffen stärkte seine Überzeugung von der tiefen Kontinuität zwischen den imperatorialen und sowjetischen Modell der Regierung. Er bemerkte, dass selbst die Architektur des stalinistischen Empire mit ihrer Gigantomachie und Monumentalität ihm die byzantinischen Kaiserprojekte erinnerte.

Schluss: Byzanz als «Anforderung» für moderne Russland

Für Toynbee ist «Byzanz» nicht nur ein historischer Fakt, sondern eine lebendige, dynamische Kraft in der russischen Geschichte. Er sah in ihm nicht Schwäche, sondern die Quelle der Einzigartigkeit und Stabilität der russischen Zivilisation vor äußeren Drücken – sowohl vom Westen als auch vom Osten.

Seiner Meinung nach bestand der Hauptausforderung für Russland darin, einen kreativen «Antwort» auf dieses Erbe zu finden: es zu synthetisieren mit modernisierenden Impulsen, ohne wie den schmerzhaften Bruch und den Isolationismus zu vermeiden. Die Analyse von Toynbee bleibt relevant, da Fragen der zivilisatorischen Identität, der Beziehungen zum Westen und des inneren Einheit, die durch den byzantinischen Wahl vor tausend Jahren geformt wurden, weiterhin die historische Trajektorie Russlands bestimmen.

Permanent link to this publication: